THE REVENANT: the subtlety in an odyssey

After all the crazy stories about producing The Revenant, the gossip has taken a life of its own. It is a prowess indeed to have created this film under such hard circumstances. It’s nothing short of a miracle that Alejandro González Iñárritu managed to successfully convey his vision as a director. Often, when the captain of a ship is too demanding, the mission isn’t accomplished. Thankfully, Alejandro’s high expectations where accompanied by top-notch cast and crew. The highlights are Leonardo DiCaprio in his visceral portrayal and Emmanuel Lubezky, Director of Photography, who reinvents himself with every new project.

The Revenant is based on real-life 19th century fur trapper Hugh Glass (Leonardo DiCaprio) who gets attacked by a bear and abandoned by his crew thought to be dead. Trying to survive extreme conditions, Hugh starts a quest for revenge against those who wronged him. Tom Hardy co-stars as John Fitzgerald, Domhall Gleeson is Captain Andrew Henry, and Will Poulter is young Jim Bridger. The film has a naturalistic treatment like the message it transmits. Long shots, lengthy film, little dialogue, natural light. It splits its time between general shots and close up, something that doesn’t flatter all actors. It’s in sync with Leo’s environmental advocacy. We never know what to expect when Iñárritu releases a new movie. His work is an extravaganza we can’t resist, whether we disagree with his controversy or not.

The aesthetic is truly beautiful. Emmanuel “Chivo” Lubezky has become one of the most famous Directors of Photography in Cinema. He has won the Academy Award for Best Cinematography the last two years. With The Revenant, Chivo positions himself to an even more incredible feat, to rise for the third consecutive year. Although there have been many good movies this year, Emmanuel really outdid himself. There’s the recurrence of roundness; the lens appears almost a fish eye to achieve this look, frequently the camera points to the sky and a circle of trees is created over the sunlight, there’s a 360 movement of the camera often too. The physical resources cements the journey of the story, a hero on an impossible mission, from start to finish creating a imaginary circle. There’s endless poetry associated to this geometric form. Lubezky’s accomplishments in The Revenant is also evidenced in mix of temperature lighting, the backdrop of freezing trees with sparks from a bonfire in a closeup. Not all DPs are able to make a masterpiece shooting with natural light.

On the outside, some may say that it’s too much for the same filmmakers to win two (and in some cases three) years in a row. The truth is that Birdman or (The Unexpected Virtue of Ignorance) was highly overrated; it only deserved Best Director and DP, certainly not Best Picture or Script. With The Revenant, Alejandro González Iñárritu deserves to win again for Best Director with a film that is diametrically opposed to Birdman but equally as genius. If in Birdman we get that drum inside our head with a never-ending sequence, The Revenant is achieved drop by drop in a much more subtle way. You have to have patience to appreciate the beauty in this film. Both quiet and loudness have value when done at the appropriate time. Timing is a quality Alejandro doesn’t seem to lack, giving good name to Latin American filmmakers. As predictable as it is in terms of plot, this film it’s about appreciating the cinematic quality of the journey.

One might say that a film with little dialogue is easy to play out, but there’s science in the subtlety that Leonardo manages so well. It’s ironic that the film is almost silent, everyone waits for nature to take its own course. The one with most dialogue is Tom Hardy, managing the heavy southern accent. His Fitzgerald makes us hate him partly because of his verbosity.

Over the years there’s been different views towards the arrival of white men to Native American territory. Some say that Western civilization was Messiah to primitive cultures. Others say that the pre-Colombian societies had value of their own. Then there’s a more balanced picture with good people on both sides; with ‘savage’ as a term for both white and indigenous men. In The Revenant there’s the “good savage” naturally good and innocent always willing to help, and white men mess up their kindness. The language the characters use are a protest about colonizing and claim rights over previous owners. The only white man who is “good” is Hugh Glass himself, illustrated in fathering a child with a Pawnee woman. This paradigm of clashing cultures and invasions are still an issue today, especially after 9/11.  American Sniper is another recent film that deals with this dilemma.

Leave it to Iñárritu to find a word no one knows about to name a movie, that’s just how eccentric he is; The Revenant is the simplest movie we’ll ever see by this director. If Birdman has flaws, lacking originality and having an outrageous vision not fit for everyone; The Revenant develops effortlessly and transmits although it’s lengthy, being one of the best in Iñárritu’s filmmography it’s a 5/5.

---

Después de todas las historias locas sobre la producción de El renacido, los cuentos tienen vida propia. Ciertamente es una proeza haber creado esta película bajo tales difíciles circunstancias. Es un milagro que Alejandro González Iñárritu pudo transmitir su visión como director. Muchas veces cuando el capitán del barco exige demasiado, se rompe la liga y no se logra la misión. Afortunadamente, las altas expectativas de Alejandro estuvieron acompañadas con un equipo de primera. De lo mejor de la película es Leonardo DiCaprio en su interpretación visceral y Emmanuel Lubezky, Director de Fotografía, que se reinventa con cada proyecto.

El renacido está basado en el personaje histórico Hugh Glass (Leonardo DiCaprio), explorador del siglo XIX y comercializador de pieles, quien es atacado por un oso y abandonado por su equipo dándolo por muerto. Tratando de sobrevivir condiciones extremas, Hugh emprende una travesía para vengarse de los que le hicieron mal. Tom Hardy co-protagoniza como John Fitzgerald, Domhall Gleeson es el capitán Andrew Henry, y Will Poulter es el joven Jim Bridger. La película tiene un tratamiento naturalista en sincronía con el mensaje que transmite. Tomas largas, larga duración, poco diálogo y luz natural. Divide el tiempo de cámara entre planos generales y primeros planos, tomas que no le favorecen a todos los actores. La película concuerda con la defensa al medio ambiente de Leo. Nunca sabremos qué esperar cuando Iñárritu estrena un nuevo largometraje. Su trabajo es una extravagancia que no podemos resistir, estemos de acuerdo con la controversia o no.

La estética es imponente. Emmanuel “Chivo” Lubezky se ha convertido en uno de los más famosos Directores de Fotografía. Ha ganado el Oscar a Mejor Cinematografía los últimos dos años. Con El Renacido, Chivo se posiciona a lograr una hazaña aún más increíble, alzarse el ganador por tercer año consecutivo. Aunque han habido muchas buenas películas este año, Emmanuel realmente se superó. Las formas redondas recurren, el lente parece casi un ojo de pez para este look, la cámara hace tomas al cielo donde los árboles y la luz generan un círculo, además de haber movimientos 360º. Los recursos físicos cementan el viaje en la historia, un héroe en una misión imposible que dibuja un círculo imainario de principio a fin. Esta forma geométrica tiene inspiración poética sin fin. El logro de Lubezky en El renacido se evidencia también en la mezcla de temperaturas al iluminar, de fondo los árboles congelados con chispas de la fogata en un primer plano. No todos los DPs son capaces de hacer una obra maestra con luz natural.

Desde afuera, algunos dirán que es demasiado que los mismos cineastas ganen dos (y en algunos casos tres) años seguidos. Lo cierto es que Birdman fue sobrevalorada, sólo se mereció Mejor Director y DP, pero definitivamente no Mejor Película ni Guion. Con El renacido, Alejandro González Iñárritu se merece ganar Mejor Director nuevamente con un largometraje diametralmente opuesto a Birdman pero genial igualmente. Si en la primera, tenemos la batería taladrándonos el cerebro en una secuencia continua, El renacido es un logro gota a gota de una manera más sutil. Hay que tener paciencia para apreciar la belleza en el filme. Tanto el silencio como el ruido tienen valor cuando se hacen en el momento apropiado. Timing es una cualidad que no le falta a Alejandro dándole buen nombre a cineastas latinoamericanos. Por más predecible que sea la trama, el punto es apreciar la calidad cinemática en el proceso.

Podría decirse que un largometraje con poco diálogo es fácil de hacer, pero la sutileza que Leonardo maestra tiene su ciencia. Es irónico que casi sea silente la pieza, todos esperan que la naturaleza tome su propio rumbo. El que tiene más diálogo es Tom Hardy, atinando con el acento sureño pesado. Su Fitzgerald es despreciable, en parte por su verborrea contrastante.

A lo largo de los años han habido diferente posturas sobre la llegada del hombre blanco a territorio indígena. Unos dicen que la civilización occidental fue el mesías de culturas primitivas, otros dicen que las sociedades pre-Colombinas tenían valor propio, y está la visión intermedia donde hay gente buena en ambos lados. El término ‘salvaje’ aplica tanto a blancos como indígenas. En El Renacida hay ‘el buen salvaje’ naturalmente bueno e inocente, siempre dispuesto a ayudar, con los blancos dañando su generosidad. El lenguaje de los personajes es una protesta contra la visión colonialista y reclarmar derechos por la fuerza. El único hombre blanco que es ‘bueno’ es el propio Hugh Glass, ilustrado al tener un hijo con una mujer Pawnee. Este paradigma de choque de civilizaciones e invasiones sigue vigente hoy, hay el dilema especialmente tras el 11/9. El francotirador es otra película reciente que enfrenta este paradigma.

Sólo Iñárritu encontraría una palabra que nadie conoce para nombrar un filme, es así de excéntrico. El renacido es la película más sencilla que veremos de este director. Si Birdman tiene fallas, careciendo de originalidad y con una visión exagerada que no gusta a cualquiera; El renacido se desenvuelve sin estorbos y transmite aunque es larga, siendo de lo mejor de la cinematografía de Iñárritu, es un 5/5.

 

Vivian Russo

Unbroken: an overrated film

Advertisement is a powerful weapon, when done right it can draw a lot of attention towards a product. The amount of marketing behind Unbroken was absurd. From TV spots every five minutes to free t-shirts at the teather on opening day. The actual thing was a let-down, proving that a good story can be ruined by small details. In this case, some themes were treated excessively to the point of monotony, the film could’ve been a half hour shorter.

Unbroken tells the true story of Louis Zamperini (Jack O’Connell), a World War II hero and former Olympic athlete, who survived 47 days drifting in the Pacific Ocean before being prisoner at several Japanese Prisioner of War camps for more than 2 years.

The trailer is very promising, with apparent emotion and riveting story-telling. Zamperini’s life was remarkable indeed and worth turning into a movie, with some changes to this one. The gist of it resembles so many other period-pieces related to World War II, the closest one being last year’s The Railway Man, starring Colin Firth and Nicole Kidman.

The improvement was in reducing the amount of footage of the raft and POW camp. In film we receive a lot of information from just one scene and the audience is accustomed to the visual culture. Repetition is a resource than when used excessively becomes too expository, adding nothing substantial to the story. In this case, both aspects became dreadful, regardless of the human side of it, giving it an extremely low pace. Two hours of runtime is not that long if you say it, but at the theater it seemed like quite a while. There’s a difference between watching a three-hour movie like The Godfather or The Sound of Music and Unbroken.

In the previews we get a peak that was cut from the final version, Louis kissing a girl. If the romantic aspect of his life was explored, his character could’ve had more depth and become more relatable. Instead, all the audience sees is two lines at the end about who he married, too impersonal for the message its aiming.

Another highlighted thing from Unbroken is that it’s directed by Angelina Jolie. Her job was good, between outstanding and bad, as expected for a relative rookie. She’ll improve over time. If people say it is well done, sure thing, a Hollywood film in 2014 that looks unprofessional is a rare thing to find, even with a low budget; nowadays the stakes are higher to achieve than just quality.

The downside of doing lots of promotion is creating high expectations that won’t be fulfilled. It’s no surprise it wasn’t a hit in awards nominations. It will get some financial benefit because it premiered on the busiest day for movies of the year.

When it comes to historical movies that touch the heart, Schindler’s List, Inglorious Basters and The Book Thief are at the top of the list, with 5/5 for different reasons. Unbroken is a shy 3/5.

---

La publicidad es un arma poderosa, cuando se hace correctamente puede atraer la atención de un producto. La cantidad de mercadeo detrás de Inquebrantable fue absurda. Desde cortes televisivos cada cinco minutos, hasta camisetas gratis en el teatro el primer día en cartelera. La película real fue una decepción, probando que una buena historia puede ser arruinada por pequeños detalles. En este caso, algunas temáticas se tratan excesivamente hasta llegar a la monotonía, el filme podía ser media hora más corto.

Inquebrantable cuenta la historia verdadera de Louis Zamperini (Jack O’Connell), un héroe de la Segunda Guerra Mundial y ex atleta olímpico, que sobrevivió a la deriva 47 días en el Océano Pacífico antes de ser prisionero en varios campos para prisioneros en Japón por más de 2 años.

El tráiler era prometedor, con emoción aparente y una historia fascinante. La vida de Zamperini fue excepcional de verdad y lo suficientemente valioso para convertir en película, con algunos cambios a esta. La esencia se parece a otras películas de época relacionadas con la Segunda Guerra Mundial, la más cercana siendo Un pasado imborrable, del año pasado, protagonizada por Colin Firth y Nicole Kidman.

La mejora se pudo hacer reduciendo el material de la balsa y el campo. Las películas proporcionan mucha información con tan sólo una escena, y la audiencia está acostumbrada a la cultura audiovisual. La repetición es un recurso que si se usa excesivamente se convierte muy expositivo, sin agregar nada substancial a la historia. En este caso, ambos aspectos se volvieron tediosos, incluso teniendo un lado humano, haciendo el ritmo general muy lento. Dos horas de duración se dice rápido, pero se hace extenso en el cine. Hay una diferencia entre ver tres horas de El Padrino o La novicia rebelde y esta.

En los adelantos se ve una escena que cortaron en la versión final, Louis con una chica. Si se hubiera mostrado su aspecto romántico, el personaje tendría mucha más profundidad y sería más empático. En vez de eso, la audiencia sólo ve dos líneas al final sobre su vida amorosa, muy impersonal para el mensaje al que apunta.

Otra cosa resaltada de Inquebrantable fue la dirección de Angelina Jolie. Su trabajo fue bueno, en el medio de sobresaliente y promedio, siendo una novata en el área. Mejorará con el tiempo. Si la gente dice que está bien hecha, el argumento se cae con que en 2014 es difícil que una película de Hollywood se vea poco profesional, incluso con un bajo presupuesto. Lo que se quiere lograr en estos días va más allá de calidad.

La desventaja de promover mucho es crear expectativas que no se cumplirán. No es una sorpresa que no arrasó con la temporada de premiaciones. Se beneficiará en cuestiones económicas por haberse estrenado en el fin de semana más provechoso para la taquilla en todo el año.

Cuando se trata de películas históricas conmovedoras, La Lista de Schindler, Bastardos sin Gloria y Ladrona de Libros están a la cabeza de la lista, cada una por diferentes razones. Inquebrantable es un tímido 3/5.

Vivian Russo

About Time: when a cliché works perfectly

The story of boy meets girl has been told hundreds of times. Some of them, mixed with the time travel element. Oddly enough, Rachel McAdams is no stranger to them, starring in The Notebook, The Time Traveler’s Wife, The Vow and now About Time. By seeing the trailer you could’ve thought the movie was going to be another notch in the belt. But it’s not, it will surprise you.

About Time tells the story of Tim Lake (Domhall Gleeson), who finds out at 21 that he can travel back in time, same as all the men in his family. When his dad (Bill Nighy) tells him the rules about it, Tim decides he wants to use it to succeed with the ladies. Along the way he moves to London to become a lawyer, staying at one of his dad’s friends, Harry (Tom Hollander), a very peculiar playwright, and meets Mary (Rachel McAdams).

The events unfold in a very broad time period but manage to have coherence. The script is beautifully written by rom-com veteran, Richard Curtis, the brit who brought to the screen Love Actually, Notting Hill & Bridget Jones’ Diary. Curtis also directs. The producers are Tim Bevan, Eric Fellner & Nicky Kentish Barnes.

British sense of humor is very particular, and not many can like it. It’s sort of like French, in the sense that it’s European and not the classical Hollywood pace people are accustomed to. For example, I didn’t like Love Actually nor Bridget Jones’ Diary. But About Time is much more universal.

I can’t reveal much more without spoilers, all that I can say it’s that there’s a kind message at the end. It’s heartwarming and more than one will cry. Like the name says, it’s about time, how to use & enjoy it and the risks of changing the natural course of things.

This film will show that like anything, the UK is diversed and they can make successful Hollywood films too, take for example Harry Potter or Lord of the Rings. People sometimes don’t realize it, but movies are a powerful weapon of widespread of knowledge and advertisement, it can aid or sink a country, depending on its use. About Time is a good positive example.

The whole time-travel issue has been approached before, and it could’ve failed, like on The Time Traveler’s Wife. But even clichés can be touching for the audience. Another movie that executed the travel thing correctly was Frequency (2000) with Jim Caviezel.

I’m sure people are tired of seeing Rachel McAdams as the lead in romantic movies, but she does it so well that it just depends on the script. If The Vow was a failed 3/5, Love Actually a rare 3/5, Frequency an underrated 4.5/5, and the ultimate romance movie, The Notebook a 5/5; About Time is a solid 5/5.

Vivian Russo