THE LEGEND OF TARZAN: an Adventure film about relationships

Among pop culture icons there’s superheroes, from comic books or literature. Tarzan is one of the most famous of all time. It’s been adapted to Film and TV time and time again. Our favorite heroes are the lead in a larger-than-life story line. The typical action-adventure genre indicates a specific treatment. The main character goes on a journey with endless obstacles, only after struggling and doing some soul searching is that he’s victorious. Usually there’s a loved one in danger that draws our hero to action. If there’s a physical journey, where we see a change of setting and clothing it helps the story tremendously. Besides action, Tarzan’s interactions with other characters are what drive the movie forward. It has heart, which is necessary even in this genre. The Legend of Tarzan fulfills all the requirements to succeed.

The plot is as follows. It’s been years since the man once known as Tarzan (Alexander Skarsgård) left the jungles of Africa—where he was raised by the Great Apes—behind for an aristocratic life in England as John Clayton, 3rd Viscount Greystoke, with his beloved wife, Jane Porter (Margot Robbie) at his side. Now, he has been invited back to the Congo Free State as a trade emissary in the midst of diplomacy between England and Belgium, unaware that he is a pawn in a deadly convergence of greed and revenge, masterminded by the corrupt Captain Léon Rom (Christoph Waltz). Rounding up the main cast is Samuel L. Jackson as George Washington Williams, and Djimon Hounsou as Chief Mbonga.

The film begins in London, with cold lighting, giving a contained and gloomy look. When we go to Africa the shots are vivid and saturated with colors, filled with warm lighting. The costume follows the same palette of Photography. With this tone, we get that in England Tarzan is repressed, something is troubling him about his past as he’s reluctant to go back to Africa. Once in Congo, his walls starts to fall and he reacts more organically. The message of the film is to embrace your natural side, both literally in the ecological sense and figuratively, to trust your instincts.

David Yates has managed to make a statement as a director in his first feature film post Harry Potter. He keeps up the style of vivid storytelling filled with color, plus dynamic shots. Tarzan had a lot of moving shots, with 360º rotations, subjective camera, high-angle and tilt up and down. The cameras most likely used steadycam, crane and dolly as tools for the movements. There’s plenty of over-the-shoulder shots and up-detail to zoom in objects. The epic battle sequences were done right with extreme long shots and slow motion. The resources were used accordingly without making it corny. Can’t wait to see what Yates does with Fantastic Beasts. The music came to Tarzan’s aid, composed by Rupert Gregson-Williams. At this point in David Yates career he’s fortunate enough to surround himself with a more than capable crew, starting with David Barron (producer) and Mark Day (editor), both from his Potter days.

Adam Cozad & Craig Brewer nailed the script. They gave a fresh take to fictional characters we’re all familiar with, which is a pretty hard job to do. On one hand we have Tarzan & Jane and then we add historical characters, like George Washington Williams, Captain Leon Rom and King Leopold; which come with a specific background of a moment in history. The mix between fiction and reality is the desired cocktail for every film, to the point where we come to believe even the most impossible feats could’ve actually happened. This is the job of a screenwriter, especially in adaptations, to get creative with familiar stories and give it a different touch; find the balance between tradition and innovation. Easily said, but very hard to achieve.

There was a nice touch of humor in the relationship between Tarzan/John and George Washington Williams. They start as opposite characters that manage to become friends. Their interactions and contrasts are too funny to describe with words. It’ll be one of the film’s many enjoyments. The only loophole in an almost perfect script was incomplete information. There were flashbacks about Tarzan’s upbringing and first meeting with Jane. It should’ve added more data about our character to make him complex. We don’t know why they left Africa in the first place, and that is a hole that impedes this film to be round overall.

Alexander Skarsgård played the role of Tarzan accordingly. There was a seamless transition from repression to the King of the Jungle. His skills allowed him be believable in his expressions. His physical training definitely helped in giving life to this legendary character. Tarzan and Jane’s connection makes sense, they’re both strong characters with African backgrounds. In order for that to happen, Skarsgård & Robbie had to have a palpable chemistry, this casting was done right. Here there’s no damsel in distress and women get to objectify the man. Big step for feminism in the Media.

Samuel L. Jackson is an expert in serious comedy, trained by his frequent collaboration with Tarantino. Jackson’s Williams is the perfect buddy for Tarzan, complements the physicality with wit. The only cast member that clashed with the harmony was Christoph Waltz. As an actor, he failed to give more of himself, whether because of the roles he gets or the quality of his interpretations. The bottom line is that we see a unidimensional character from Waltz over and over. His acting in Inglorious Basters was the only highlight in his Hollywood career. Every role after that is a wannabe watered-down cartoon. When Rom has dinner with Jane as his hostage we get déjà vu of Hans Landa having a croissant and milk with Shoshana in Paris, or negotiating the purchase of a slave at Calvin Candie’s plantation (Django Unchained). The reminiscence is too much, making his performance fake and beyond belief. This two roles just cover Waltz’s serious side; then there’s the pathetic ‘villains’ in The Green Hornet and Horrible Bosses 2. Christoph Waltz’s attempted cynicism is innocuous and counterproductive to the film. Djimon Hounsou plays a stronger antagonist than Waltz.

The Legend of Tarzan brings a real touch to the classic fictional character, it has a round script, visionary directing and powerful performances. The two things that hold it down are Christoph Waltz’s performance and a minor loophole in the background of the story. After a memorable animated Disney film, Warner Bros has left its mark in the live action field. The Legend of Tarzan is a 4.5/5.


Entre la cultura popular están los superhéroes, de los cómics o la literatura. Tarzán es uno de los más famosos de todos los tiempos. Su historia ha sido adaptada tanto al cine como la televisión numerosas veces. Nuestros héroes favoritos se encuentran en tramas más grandes que la vida misma. El tratamiento del género Acción-Aventura implica un viaje para el protagonista. Enfrenta infinitos obstáculos y sólo después de luchar bastante, además de emprender un profundo examen de conciencia, es que sale victorioso. Usualmente hay un ser querido en peligro que llama al protagonista a la acción. Si hay un viaje físico donde cambia tanto el ambiente como la vestimenta, es una gran ayuda hacer creíble la historia. Además de acción, las interacciones de Tarzán con otros personajes hacen que avance la película. Tiene corazón, algo necesario incluso en este género. La leyenda de Tarzán cumple con todos los requerimiento para tener éxito.

El argumento es el siguiente. Han pasado años desde que el hombre una vez conocido como Tarzán (Alexander Skarsgård) dejó las junglas de África—donde fue criado por monos— atrás por una vida aristocrática en Inglaterra como John Clayton, 3er Visconde Greystoke, con su amada esposa, Jane Porter (Margot Robbie) a su lado. Ahora ha sido invitado de nuevo al Congo como emisario diplomático entre Inglaterra y Bélgica, desconociendo que es un peón en una convergencia mortal de avaricia y venganza, orquestrada por el corrupto Capitán Léon Rom (Christoph Waltz). Completando el elenco principal está Samuel L. Jackson como George Washington Williams, y Djimon Hounsou como el Jefe Mbonga.

El filme comienza en Londres, con iluminación fría, dándole un toque reprimido y melancólico. Cuando vamos a África, las tomas se vuelven vívidas y saturadas de color, llenas de iluminación cálida. El vestuario sigue la pauta de la Fotografía. Con estos parámetros entendemos que en Inglaterra Tarzán está sometido, y hay algo de su pasado que lo atormenta; está reacio a volver a África. Ya en el Congo, se van pelando capas del personaje y sus reacciones se vuelven orgánicas. El mensaje de la película es abrazar tu naturaleza, tanto literalmente en un contexto ecológico como figuradamente, confiando en tus instintos.

David Yates ha dejado su huella como director en su primera pieza después de Harry Potter. Mantiene su estilo elocuente para contar historias, llenas de color y tomas dinámicas. La leyenda de Tarzán se mantiene en movimiento, tiene tomas con 360º de rotación, dándonos la perspectiva completa, cámara subjetiva, para ver la perspectiva de un personaje, planos picados, para realzar personas en ciertos momentos y, traslación de arriba abajo y viceversa, para contemplar los detalles en un determinado personaje. Hay tomas de hombros y planos detalle para retratar objetos. Las secuencias de acción se hicieron con precisión, con grandes planos generales y cámara lenta. Las herramientas se usaron en su justa medida, sin rallar en lo cursi. No puedo esperar a ver qué hará Yates con Animales Fantásticos.  La música es una gran ayuda en la historia, compuesta por Rupert Gregson-Williams. En este punto de la carrera de David Yates, tiene la dicha de estar rodeado de un equipo creativo más que capacitado, empezando por David Barron (productor) y Mark Day (editor), ambos de sus días de Potter.

Adam Cozad y Craig Brewer dieron en el clavo con el guion. Hay un toque fresco en personajes que todos conocemos, tarea bastante difícil de lograr. Por un lado está la ficción de Tarzán y Jane, sumado a figuras históricas, como George Washington Williams, Capitán Leon Rom y el Rey Leopoldo; que traen consigo un bagaje muy específico de un momento en la historia. La mezcla entre ficción y realidad es el coctél óptimo para largometrajes, hasta el punto que lleguemos a creer que las hazañas más increíbles pudieron haber pasado realmente. Este es el trabajo de un guionista, especialmente en adaptaciones, ser creativo con historias conocidas y darle un toque diferente, encontrar el delicado balance entre tradición e innovación. Es fácil decirlo, pero muy difícil lograrlo.

Hubo un toque agradable de humor en la relación entre Tarzán/John y George Washington Williams. Se plantean como figuras opuestas, pero logran ser amigos. Sus interacciones contrastantes resultan muy cómicas para describir con palabras, es uno de los tantos disfrutes de este filme. La única laguna en un libreto casi perfecto fue tener información incompleta. Usaron el recurso del flashback para mostrar la crianza de Tarzán y su primer encuentro con Jane. Lo pudieron explotar más para decir porqué se fueron de África. Este hueco en la trama es difícil de ignorar, y le impide ser una historia completanmente redonda.

Alexander Skarsgård supo interpretar a Tarzán apropiadamente, aunque no parece la opción de actor más obvia. Hubo una transición fluida de la represión al Rey de la Selva. Sus habilidades le permitieron demostrar emoción convincentemente. El entrenamiento físico ayudó muchímo a la verosimilitud del personaje legendario. Creemos en la conección entre Tarzán y Jane, ambos personajes fuertes con bagaje africano. Tenía que haber una buena química entre Skarsgård y Robbie, supieron escoger al elenco indicado. No hubo la típica damisela en peligro, y además serán las mujeres las que objetifiquen al hombre. Un gran paso para el feminismo en los medios.

Samuel L. Jackson es un experto en la comedia seria, entrenado al trabajar a menudo con Tarantino. El Williams de Jackson es el amigo perfecto de Tarzán, complementa las carencias físicas con ocurrencia. El único miembro del elenco que desentonó con la armonía fue Christoph Waltz. Como actor ha fracasado en dar más de sí mismo, bien sea por los papeles que le dan o por falta de voluntad. El punto es que la audiencia ve un personaje unidimensional cada vez que Waltz aparece en pantalla. Bastardos sin Gloria fue la única actuación memorable en su carrera Hollywoodense. Después de eso, los papeles han sido imitaciones diluidas y acartonadas. Cuando Rom cena con Jane como su rehén, más de uno tendrá déjà vu de Hans Landa comiendo un croissant con un vaso de leche junto a Shoshana en París, o negociando la compra de un esclavo en la plantación de Calvin Candie(Django Unchained). La reminiscencia es demasiada, haciendo su interpretación falsa y difícil de creer. Esto es sólo nombrando dos roles serios de Waltz; luego tenemos a los ‘villanos’ patéticos en El avispón verde y Quiero matar a mi jefe 2. Christoph Waltz trata de ser cínico infructuosamente, el efecto es inocuo y perjudica la película. Djimon Hounsou hace un antagonista más fuerte que Waltz.

La Legenda de Tarzán añade el toque real al personaje ficticio clásico. Tiene un guion redondo, dirigido visionariamente y con interpretaciones poderosas. Las dos cosas que la hacen bajar de nivel es la participación de Christoph Waltz y el pequeño hueco en el trasfondo de la historia. Después de la memorable película animada de Disney, Warner Bros ha dejado su huella en el área de live-action. La Legenda de Tarzán es un 4.5/5.

Vivian Russo

Fury: the density behind war

War movies can be dense, depending on the approach. No matter how much explosions there are, its genre famous for a slow pace to deliver a message. Fury is not one of the best of its kind, where depth is missing and the ending is inconclusive.

The film is about a tank, Fury, that goes behind enemy lines in the last few months of World War II in Nazi Germany. Its leader is Sgt. Don “Wardaddy” Collier (Brad Pitt), joined by Boyd “Bible” Swan (Shia Labeouf), Trini “Gordo” Garcia (Michael Peña), Grady “Coon-Ass” Travis (Jon Bernthal). The main conflict is between this experienced soldiers and young Private Norman (Logan Lerman) who was put into this crew, hazing him through the tough world.

The performances were good, and that gave it a certain vibe. Brad Pitt sure loves to kill germans, its his third movie after Legends of the Fall (1994) and Inglorious Basterds (2009). You could say he has an advocacy to spread around the facts, a philanthropy that he probably picked from Angelina, adding his rough touch.

It is chilling to see how a boy got shaped by the war. All the experiences in life are seen through the character’s eyes and how they’re distorted to how it should be. Everyone represents something different, they unite because of their common goal. The movie it’s sort of a catharsis. Because horrors can always be told in a different way, there really is not limit to human imagination.

Fury is written and directed by David Ayer, produced by Bill Block, John Lesher, Alex Ott, Ethan Smith, and Ayer himself. The main audience for this movie is male, just as the target of rom-coms are female. Fury is an average film that will like drift into oblivion soon. Pitt’s southern accent is becoming cartoon-y, a cliché like Johnny Depp’s Jack Sparrow and Christoph Waltz’s cynicism.

At times the tank setting is monotonous, in others, the actions are unbelievable to the audience, and the ending will bother more than one. It was well constructed up until then, with a general paranoia of the characters giving the circumstances; yet the conclusion is too vague yet predictable for this type of story. If it wasn’t for the cast’s star power this one would’ve been a complete failure. I give Fury a lazy 3/5.


Las películas de guerra pueden ser densas, dependiendo del enfoque. Sin importar cuántas explosiones tengan, es un género famoso por la lentitud para generar un mensaje. Corazones de hierro no es de lo mejor en su tipo, donde falta profundidad y el final es inconcluso.

El filme es sobre un tanque, Fury, que se mete detrás de líneas enemigas en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial en la Alemania Nazi. Su lider es el Sargento Don “Guerrillero” Collier (Brad Pitt), junto a Boyd “Biblia” Swan (Shia Labeouf), Trini “Gordo” Garcia (Michael Peña), Grady “Coon-Ass” Travis (Jon Bernthal). El conflicto principal es entre estos soldados experimentados y el joven Norman (Logan Lerman), a quien pusieron en el equipo y acosaron hasta adaptarlo a un mundo difícil.

Las interpretaciones fueron buenas, dándole un toque bueno. A Brad Pitt le encanta matar alemanes, es la tercera película después de Legendas de Pasión y Bastardos sin Gloria. Se podría decir que tiende a la vocería de hechos, una filantropía que seguro se le pegó de Angelina, agregando su elemento de crudeza.

Eriza ver cómo a un muchacho la guerra lo convirtió en hombre a las patadas. Todas las experiencias cotidianas de la vida se ven a través de los ojos de los personajes y cómo están distorcionados sobre el normal. Cada uno representa algo diferente, lo que los une es un objetivo común. La película es como una catársis. Como los horrores siempre se pueden contar de otra forma, no hay límite para la imaginación humana.

Corazones de hierro está escrita y dirigida por David Ayer, producida por Bill Block, John Lesher, Alex Ott, Ethan Smith, y el mismo Ayer. La principal audiencia para esta película es masculina, así como las comedias románticas están destinadas a mujeres. Este es uno de los casos promedio que caerá en el olvido pronto. El acento sureño de Pitt se está convirtiendo muy caricaturesco, un cliché como el Jack Sparrow de Johnny Depp y el cinismo de Christoph Waltz.

A veces la ambientación del tanque es monótona, otras, las acciones dejan a la audiencia incrédula, y el final picará a más de uno. Se había construido bien hasta ese punto, con una paranoia general de los personajes dado dónde se encuentran; pero el cierre es muy vago y a la vez predecible para el tipo de historia. Si no fuera por la calidad de los actores, Corazones de Hierro hubiera sido un total fracaso, le doy un flojo 3/5.

Vivian Russo

Unbroken: an overrated film

Advertisement is a powerful weapon, when done right it can draw a lot of attention towards a product. The amount of marketing behind Unbroken was absurd. From TV spots every five minutes to free t-shirts at the teather on opening day. The actual thing was a let-down, proving that a good story can be ruined by small details. In this case, some themes were treated excessively to the point of monotony, the film could’ve been a half hour shorter.

Unbroken tells the true story of Louis Zamperini (Jack O’Connell), a World War II hero and former Olympic athlete, who survived 47 days drifting in the Pacific Ocean before being prisoner at several Japanese Prisioner of War camps for more than 2 years.

The trailer is very promising, with apparent emotion and riveting story-telling. Zamperini’s life was remarkable indeed and worth turning into a movie, with some changes to this one. The gist of it resembles so many other period-pieces related to World War II, the closest one being last year’s The Railway Man, starring Colin Firth and Nicole Kidman.

The improvement was in reducing the amount of footage of the raft and POW camp. In film we receive a lot of information from just one scene and the audience is accustomed to the visual culture. Repetition is a resource than when used excessively becomes too expository, adding nothing substantial to the story. In this case, both aspects became dreadful, regardless of the human side of it, giving it an extremely low pace. Two hours of runtime is not that long if you say it, but at the theater it seemed like quite a while. There’s a difference between watching a three-hour movie like The Godfather or The Sound of Music and Unbroken.

In the previews we get a peak that was cut from the final version, Louis kissing a girl. If the romantic aspect of his life was explored, his character could’ve had more depth and become more relatable. Instead, all the audience sees is two lines at the end about who he married, too impersonal for the message its aiming.

Another highlighted thing from Unbroken is that it’s directed by Angelina Jolie. Her job was good, between outstanding and bad, as expected for a relative rookie. She’ll improve over time. If people say it is well done, sure thing, a Hollywood film in 2014 that looks unprofessional is a rare thing to find, even with a low budget; nowadays the stakes are higher to achieve than just quality.

The downside of doing lots of promotion is creating high expectations that won’t be fulfilled. It’s no surprise it wasn’t a hit in awards nominations. It will get some financial benefit because it premiered on the busiest day for movies of the year.

When it comes to historical movies that touch the heart, Schindler’s List, Inglorious Basters and The Book Thief are at the top of the list, with 5/5 for different reasons. Unbroken is a shy 3/5.


La publicidad es un arma poderosa, cuando se hace correctamente puede atraer la atención de un producto. La cantidad de mercadeo detrás de Inquebrantable fue absurda. Desde cortes televisivos cada cinco minutos, hasta camisetas gratis en el teatro el primer día en cartelera. La película real fue una decepción, probando que una buena historia puede ser arruinada por pequeños detalles. En este caso, algunas temáticas se tratan excesivamente hasta llegar a la monotonía, el filme podía ser media hora más corto.

Inquebrantable cuenta la historia verdadera de Louis Zamperini (Jack O’Connell), un héroe de la Segunda Guerra Mundial y ex atleta olímpico, que sobrevivió a la deriva 47 días en el Océano Pacífico antes de ser prisionero en varios campos para prisioneros en Japón por más de 2 años.

El tráiler era prometedor, con emoción aparente y una historia fascinante. La vida de Zamperini fue excepcional de verdad y lo suficientemente valioso para convertir en película, con algunos cambios a esta. La esencia se parece a otras películas de época relacionadas con la Segunda Guerra Mundial, la más cercana siendo Un pasado imborrable, del año pasado, protagonizada por Colin Firth y Nicole Kidman.

La mejora se pudo hacer reduciendo el material de la balsa y el campo. Las películas proporcionan mucha información con tan sólo una escena, y la audiencia está acostumbrada a la cultura audiovisual. La repetición es un recurso que si se usa excesivamente se convierte muy expositivo, sin agregar nada substancial a la historia. En este caso, ambos aspectos se volvieron tediosos, incluso teniendo un lado humano, haciendo el ritmo general muy lento. Dos horas de duración se dice rápido, pero se hace extenso en el cine. Hay una diferencia entre ver tres horas de El Padrino o La novicia rebelde y esta.

En los adelantos se ve una escena que cortaron en la versión final, Louis con una chica. Si se hubiera mostrado su aspecto romántico, el personaje tendría mucha más profundidad y sería más empático. En vez de eso, la audiencia sólo ve dos líneas al final sobre su vida amorosa, muy impersonal para el mensaje al que apunta.

Otra cosa resaltada de Inquebrantable fue la dirección de Angelina Jolie. Su trabajo fue bueno, en el medio de sobresaliente y promedio, siendo una novata en el área. Mejorará con el tiempo. Si la gente dice que está bien hecha, el argumento se cae con que en 2014 es difícil que una película de Hollywood se vea poco profesional, incluso con un bajo presupuesto. Lo que se quiere lograr en estos días va más allá de calidad.

La desventaja de promover mucho es crear expectativas que no se cumplirán. No es una sorpresa que no arrasó con la temporada de premiaciones. Se beneficiará en cuestiones económicas por haberse estrenado en el fin de semana más provechoso para la taquilla en todo el año.

Cuando se trata de películas históricas conmovedoras, La Lista de Schindler, Bastardos sin Gloria y Ladrona de Libros están a la cabeza de la lista, cada una por diferentes razones. Inquebrantable es un tímido 3/5.

Vivian Russo

The Monuments Men: a slow-paced war memorial

The list of World War II movies that has been made is endless, and there’ll be plenty more, of that I’m sure. The focus can be very varied; from Pearl Harbor & Inglorious Basterds to Schindler’s List and The Book Thief, to just name a few memorable ones. They’re all in that year setting but can be as different as you may. The Monuments Men reflects the taste of its main filmmaker, the multitasker George Clooney.

It tells the story of a series of art curators and such that go around Europe at the end of WWII trying to save stollen art before its destroyed by the nazis, they intend to give it back to its original owners. The leader of the mission is Frank Stokes (Clooney), a professor that convinces President Roosevelt to assemble his team, joined by James Granger (Matt Damon), Richard Campbell (Bill Murray), Walter Garfield (John Goodman), Jean-Claude Clermont (Jean Dujardin), Preston Savitz (Bob Balaban), Donald Jeffries (Hugh Bonneville). Along the way Granger meets French art curator Claire Simone (Cate Blanchett), an unexpected ally.

The movie is beautifully made and has a solid the script, the problem relies on the execution. It’s incredibly slow-paced, making it seem like it lasts an eternity when it’s only 2 hours long. It reflects Clooney’s taste in cinema, as can be appreciated in previous films of his like The Descendants, Argo and Up in The Air. The movie is definitely not for those who get bored easily. His style reminds me of vintage Hollywood, before the technology, when every angle lasted a while and people took their time before saying a single line. There’s no doubt the man’s got talent in filmmaking, but his aesthetic is not mainstream.

On a side note, Clooney is the only person that has been nominated for an Academy Award in six different categories, Best Picture (Argo), Best Actor (The Descendents, Michael Clayton, Up in The Air), Best Supporting Actor (Syriana), Best Director (Good night and Good Luck), Best Adapted Screenplay (The Ides of March) & Best Original Screenplay (Good night and Good Luck).

Clooney aims to be an overachiever, directing, producing, writting and starring in it, all at once. He got help from Grant Heslov in producing and writing. Heslov has worked with Clooney before this in Good Night and Good Luck, Leatherheads, The Men who Stare at Goats, The American and The Ides of March. Both of them run their production company, Smokehouse Pictures. This movie is loosely based on the non-fiction book of the same name by Robert M. Edsel.

I would’ve cut at least half an hour in between long meaningless takes, but it’s acceptable as it is. The cast assembles as good varied group of actors, showing their skills on the silver screen. Matt Damon stood out the most to me, being as likeable as ever with his boy-next-door charm. Cate Blanchett did a good job at impersonating a French woman speaking English, she’s a true chameleon.

When you put together an eclectic cast with an out-of-the-box filmmaker like George Clooney, The Monuments Men is what you get out of it. Another averagely good movie that is not to everyone’s liking and will soon be forgotten. If The Ides of March is Clooney’s finest performance with 5/5, this one is 3.5/5.


 

La lista de películas sobre la Segunda Guerra Mundial no tiene fin, y estoy segura que hay muchas más por venir. El enfoque puede ser muy variado, entre las más memorables están Pearl Harbor, Bastardos Sin Gloria, La lista de Schindler y La ladrona de Libros. Son todas ambientadas en esa época, pero tan distintas como puede ser posible. Operación Monumento refleja el gusto del cineasta detrás de su creación, el multi talentoso George Clooney.

Cuenta la historia de curadores de arte y personas afines en una misión por Europa al final de la Segunda Guerra Mundial tratando de rescatar arte robado antes que los nazis lo quemen, para poder devolverlo a sus dueños originales. El líder es Frank Stokes (Clooney), un profesor que convence a Roosevelt de formar su equipo; es acompañado por James Granger (Matt Damon), Richard Campbell (Bill Murray), Walter Garfield (John Goodman), Jean-Claude Clermont (Jean Dujardin), Preston Savitz (Bob Balaban), Donald Jeffries (Hugh Bonneville). En el camino, Granger conoce a Claire Simone (Cate Blanchett), una curadora de arte francés y otra aliada inesperada.

La película está bien hecha y tiene un buen guion, el problema recae en la ejecución. Es increíblemente lenta, haciendo parecer interminable un duración de apenas dos horas. Refleja el gusto de Clooney en el cine, es similar a otras de sus películas, como Los Descendientes, Amor sin Escalas y Argo. Esta película definitivamente no es para los que se aburren fácilmente. Su estilo me recuerda los clásicos de Hollywood, antes de la tecnología, cuando los encuadres tardaban un tiempo y la gente se demoraba en pronunciar un sólo parlamento. No cabe duda que el hombre tiene talento, pero su estética no es para la cultura popular.

Haciendo un paréntesis, Clooney es la única persona en estar nominada para los Oscars en 6 diferentes categorías, Mejor Actor (Los descendientes, Michael Clayton, Amor sin Escalas), Mejor Actor de Reparto (Syriana), Mejor Director (Buenas noches y buena suerte), Mejor Película (Argo), Mejor Guion Original (Buenas noches y buena suerte), Mejor Guion Adaptado (Poder y Traición).

Clooney busca ser un triunfador, dirigiendo, produciendo, escribiendo y protagonizando esta película. Recibió ayuda de Grant Heslov en la producción y escritura. Heslov ha trabajado antes con él en Buenas noches y buena suerte, Jugando Sucio, Hombres de mentes, El Ocaso de un Asesino y Poder y Traición. Ambos dirigen su productora, Smokehouse Pictures. Esta película es una interpretación libre del libro del mismo nombre de Robert M. Edsel.

Yo le hubiera cortado al menos media hora en medio de tomas largas sin sentido, pero es aceptable así como está. El elenco reúne un grupo bueno de actores diversos que muestran sus habilidades en la gran pantalla. A mí me resaltó mucho Matt Damon, que no faltó en agradar con su encanto de vecino-de-al-lado. Cate Blanchett imitó muy bien el acento de una francesa hablando inglés, ella es un verdadero camaleón.

Cuando juntas un elenco ecléctico con un cineasta fuera de lo común, Operación Monumento es lo que obtienes. Si Poder y Traición es lo mejor que ha hecho George Clooney con 5/5, ésta es un 3.5/5.

Vivian Russo